席玲的腦殘遊記

簡單有理

        科技使我們的生活更為豐富，卻也使我們「豐富」到不舒服的地步。

                我曾目睹女兒們欣喜的獲得她們第一個電子郵件 一開始只是微小水滴
          ──她們只是彼此互送電子郵件─然後隨著她們的朋友加入通訊錄，
       逐漸形成涓涓細流。現在這些信息、電子卡片和超連結，
       已經成為每天不斷沖刷她們的瀑布。
 
               我敦促她們抗拒誘惑，不要整天不停的查看電子郵件。我告訴她們，
       等她們長大，她們會有很多機會在資訊海洋裡巡游。我警告她們保持距離，
      因為即使是身為奧林匹克級科技專家的我，想要不被這片海洋滅頂，都還很勉強。
      我知道並不是只有我有這種隨時會被淹沒的感覺；
      我們許多人每天都會透過幾百封電子郵件與人交談。
      但是，對於這種情況，我覺得自己脫不了責任。

               我早期的電腦藝術實驗成果，催生了今天網路常見的動態圖像。
      你們都知道我在說什麼：那些在你想要專心時，卻不斷在電腦螢幕上飛來飛去的玩意兒，
      那正是我的傑作。資訊世界中不斷湧現的「視覺糖果」（eye candy）垃圾，
      有部分也必須怪我。我覺得很過意不去，因此有很長一段時間，我希望能夠贖罪。

             在數位時代追求簡單，成為我切身的使命，也是我在麻省理工學院的研究焦點。
     在這裡，我以教育人員和專家的身分，橫跨設計、科技和商業領域。在早期思索階段中，
     我發現麻省理工學院的MIT這三個英文字母，正好在SIMPLICITY（簡單）這個字裡依次出現。
    不過，在COMPLEXITY（複雜）這個字也是如此。由於MIT中的「T」代表科技（technology，
    也正是讓現代人感到不堪負荷的主要壓力來源，
    更讓我覺得MIT必須有人站出來，帶頭糾正這種情況。

            2004年我在媒體實驗室（Media Lab）創立「MIT簡單聯盟」
   （MIT SIMPLICITY Consortium），約有十個企業夥伴參與，
     包括美國退休人員協會（AARP）、樂高公司（Lego）、東芝和時代（Time）公司。
     我們的宗旨是定義出「簡單」在傳播、醫療保健和遊戲領域的商業價值。
      我們共同設計和創造一些原型系統和科技，指出簡單理念的產品能在市場成功的方向。在本書出版之時，與三星公司（Samsung）共同發展出來的新式聯網數位照片播放產品，將成為重要的商業資料點，可考驗我們這個聯盟對簡單的主張是否正確。

網路部落格開始出現時，我也響應成立部落格，記錄我對簡單的想法和心得。我開始為簡單尋找一套「法則」，並訂定目標，打算找出十六條法則。就像大部分部落格一樣，我就自己熱中的題目，把個人想法原原本本記錄下來，與網路大眾分享。雖然這個部落格的主題，一開始只是沿著設計、科技和商業的主軸發展，可是我發現讀者對這一切底下的根本主旨最有共鳴：作為人本主義科技學者的我，努力想了解生命意義的過程。

在這尚在進行的歷程中，我發現簡單這個題目其實有多麼複雜，我也不敢妄稱已解開這個謎題。最近曾與一位現年八十五歲的MIT語言學教授交談，他一輩子都在鑽研這個問題，更加激勵我決心投注更多年工夫探討這個難解之謎。部落格讓我發現簡單並沒有十六條法則，只有本書發表的十個法則。就像所有人為的「法則」一樣，這些法則並非絕對，違反這些法則也不致罪大惡極。不過，在設計、科技、商業和生活中追尋簡單（和合理性）時，這些法則或許不無幫助。


市場充滿各種簡單的保證。
      花旗銀行提供「簡單」信用卡，福特「維持簡單定價」，生產印表機的利盟（Lexmark）公司矢言為消費者「化繁為簡」。
許許多多要求簡單的呼聲，匯成一股勢不可擋的趨勢，
因為科技業的發展模式，促使它們得不斷對同樣產品推出「改進的新版本」，
而「改進」通常是意謂「增加更多功能」。
試想如果軟體公司每年把程式功能減少10％，售價卻提高10％，
以反應簡化產品的成本，結果會如何呢？
消費者付出更多錢，得到的東西卻更少，這看似違反了經濟原則。
拿一片餅乾和一個孩子分享，你看他會選大的那一半還是小的那一半？